Андрей Миллер
(Фидель)
Михаил Пчеленков
(Декабрист)
Андрей Миллер
(Фидель)
Андрей Миллер
(Фидель)
БАНК
(Спартак)
Андрей Миллер
(Фидель)
БАНК
(Спартак)
Андрей Миллер
(Фидель)
БАНК
(Спартак)
Андрей Миллер
(Фидель)
БАНК
(Спартак)
Михаил Пчеленков
(Декабрист)
Сергей Резников
(Ленин)
Название. Оно мне показалось не очень удачным. В глаза бросается неудачный
повтор слова «след», из-за чего звучность названия теряется.
Сюжет. В целом, как по мне, в сюжете есть вполне себе самая, что ни на есть
«Тьма веков». Задумка рассказа мне понравилась, финал достаточно интересный, но
беда в том, что для меня он совсем не был неожиданным. Кроме того, я не очень
понял необходимость прикручивать мистическую составляющую к истории про
эволюцию человека. Хотя, такая версия пропажи неандертальцев может быть и
любопытной, если бы не одно «но». Куда потом, в процессе эволюции сгинула эта
чертова мистическая составляющая? Ведь у неандертальцев был ужасный враг. Враг,
способный поставить под угрозу существование не только их вида. И что? Потом он
просто тихо испарился, ассимилировавшись с кроманьонцами? Как-то эта
сюжетообразующая часть мне показалась неубедительной.
Фон. В принципе, описаний, способных погрузить в будни первобытных людей
достаточно.
Исполнение. Показалось проблемным. Не хватает довольно большого количества
запятых. В общем, с пунктуацией надо бы серьёзно поработать. Неудачной
показалась экспозиция. Очень затянутое начало для не очень длинного текста.
Очень долго вождь рефлексирует и боится. Проблема ещё в том, что ощущения ГГ
передаются в основном через сухую авторскую речь. И постоянно повторяемые фразы
про ужас, про то, как всё плохо. Или наоборот не всё плохо: «Ужас далеко», «Ужас
не придёт» «Убежал от этой страшной неопределённости, заставляющей
каменеть мышцы и дрожать зубы.»
Понимаете,
чем больше таких фраз, тем больше у читателя может развиться отторжение этого «ужаса».
Я думаю, его надо передавать через конкретные действия и описания, а не путем
повтора авторской речью одних и тех же вещей, пусть и с небольшими вариациями.
А вот такое
только запутывает читателя: . Пока в нём не осталось всего семь человек – слишком мало, чтобы быть
полноценным племенем. И ни одного ребёнка. Племени без детей не бывает. Но они
были, пока ещё были.
Кто были? Дети? Члены племени? Ничего непонятно.
Герои. Их почти не видно. Более-менее, через авторскую речь в основном,
прописан только вождь. А это всё потому, что почти нет диалогов.
И ещё: Вождь ещё раздумывал,
а женщины уже бросились разбирать завал отбрасывая камни и землю в сторону.
Что-то мне
подсказывает, что вождь, который такое позволяет членам племени долго вождём не
пробудет.
Вывод. Неплохую сюжетную задумку для меня испортило исполнение.
Антон Мокин
(Монархист)